De AIVD heeft blijkens de berichtgeving
gisteren in de media een studie verricht naar rechts-extremisme in Nederland.
De AIVD stelt: ‘Rechts-extremisten
doen vaker uitspraken die geweld tegen moslims en de overheid aanmoedigen en verheerlijken.
Hoewel zij zelden daadwerkelijk tot geweld overgaan, maakt de AIVD zich zorgen
om het klimaat dat in Nederland ontstaat.’
Hoe curieus is dit onderzoek en hoe verhoudt
zich dat tot het niet in beeld
brengen van het links-extremisme? Wat is de aanleiding geweest om specifiek
‘rechts-extremisme’ onder de loep te nemen terwijl daar volgens de AIVD geen
geweld wordt gebruikt en links-extremisme in Nederland ondertussen wél een
aantal moorden op zijn conto heeft staan? Ik heb het dan nog niet over moslim
extremisten die met regelmaat dood en verderf zaaien in Europa.
De AIVD motiveert haar onderzoek o.m. met
‘anti-islam en anti-migratieretoriek’ en stelt: ‘Het wordt vaak gecombineerd met ideeën over nationale
identiteit. Zo is behoud van Zwarte Piet een jaarlijks terugkerend thema.’
Er doet zich mijns inziens iets interessants
en tegelijk heel beangstigends voor in dezen. De AIVD onderzoekt fragmentarisch,
oordeelt hard maar verzuimt de oorzaak en het gevolg in kaart te brengen. De
islam ‘as such’ is toch echt een thema; met name geradicaliseerde moslims
houden de AIVD meer dan bezig vide de recente arrestaties. De migratie is een
serieus en bovendien Europees onderwerp waar alle regeringen hun hoofd over
breken.
Ik probeer me in te denken hoe ons land eruit
zou hebben gezien als we paal en perk zouden hebben gesteld aan de import van
andere culturen en geloven. Ik doel dan met name op moslims uit Marokko en
Turkije en dan nadrukkelijk en alleen op die groep moslims, die in de coulissen
van hun eigen achtergrond en geloof leven, zonder relatie met en/of enige
participatie in ons maatschappelijke leven. Te veel van deze mensen spreken
niet eens Nederlands.
Ik probeer me ook voor te stellen hoe ons land eruit zou hebben gezien als we
de vele gelukszoekers uit Afrikaanse landen niet hadden toegestaan om in
Nederland te blijven.
Tot slot probeer ik me in te leven in de
regels voor immigratie zoals Australië en Nieuw Zeeland die hanteren. Deze en
ook andere landen hebben die regels toch niet voor niets uitgevaardigd!
Ook Nederland heeft regels, maar die worden
i.t.t. landen als Australië en Nieuw Zeeland te vaak niet gehandhaafd of steeds weer versoepeld zodat bijvoorbeeld de instroom o.g.v.
gezinshereniging nog verder toeneemt. Uitwijzen van mislukte asielaanvragers
blijkt ook al jaren een groot probleem. Het gevolg is dat heel veel migranten
en gelukszoekers (te) vaak niet deelnemen aan onze Nederlandse maatschappij en
ook, dat ze in de bijstand terecht komen omdat ze niet in hun eigen
levensonderhoud kunnen voorzien. Dat hebben de Aussies en Kiwi’s toch
aanmerkelijk beter voor elkaar.
Welnu, terug naar het onderzoek van de AIVD. Wat
is de betekenis van dit onderzoek als er niet wordt gekeken naar oorzaak en
gevolg. Onze opeenvolgende regeringen vanaf pakweg 1970 hebben de opkomst van
het ‘verzet’, in dezen om het verzet mee weg te zetten ‘rechts-extremisme’
genoemd, geheel en al aan zichzelf te wijten. De vraag rijst dan ook: wie gaf
de AIVD opdracht tot het onderzoek en wie heeft baat bij de uitkomst (de waarom
vraag)? Ik gok: onze regering? Mijn conclusie is dat het ‘klimaat’ waar de AIVD
naar verwijst geheel en al door de opeenvolgende regeringen is veroorzaakt en
door niemand anders.
- 03-10-2018